|
EMC与NetApp NAS对比2:性能-真实谎言这里不介绍性能的具体的数字,SPEC网站上有SFS97、SFS2008的测试值,可以自行去查看。这里要说明的是网站上、销售嘴里告诉你的性能指标背后的含义。 打标时,EMC SE会指责NetApp的双控制器如果要实现Active-Active,则每个控制器只能用一半性能,否则故障接管时会吃不消,这个好理解,我们也认可 ——但如果EMC的NS它如果只配两片DM你就要小心了,NS的A/A模式是不会互相接管的,至少要配第三片DM作为Spare,这个DM不能分配任何工作,只是由它来接管A/A中间的任一个。 NetApp另一个为人诟病的性能问题是WAFL碎片化,初始安装的NetApp性能确实非同一般,EMC的人承认比不过它,但文件系统用到 80%以上时,WAFL的随处写就受限制了,不能随心所欲写了,性能就会有所下降;并且WAFL的设计方法就决定了它的文件系统宏观上的分布一定是越用越乱的;而EMC的NAS文件系统不存在这个问题。 所以,性能方面是各有千秋了,需要管理员想清楚自己要什么 NetApp:★★★☆ EMC:★★★☆ 4. 高可用性 EMC NAS在一个DataMover故障时切换到另一个DM需要耗时1分钟左右,故障恢复时切换回来同样需要1分钟左右(实测值);而NetApp通过 IB(新一代产品是10GbE)保持两个控制器间数据通讯,加上具电池保护的NVRAM日志,在故障时可以快速获取必要的数据然后重建服务,切换能够在数 秒钟内完成,当然故障恢复后回切是按照停服务-启动OS-提供服务的流程走的,耗时也要1分钟左右。 而在EMC NAS模拟链路故障的拔光纤测试中,拔一条光纤路径顺利切换,CPU负载无变化;拔除全部的两条光纤,DataMover的CPU负载上升至40%,5分钟后切换至备用DM,NetApp无测试记录,待以后补充。 模拟网络故障的拔网线测试中,EMC NAS在Fail-Safe模式下拔除一条网线切换需8-10秒,NetApp NAS在active-standby模式下排除一条网线切换耗时1秒。 EMC NAS使用的UxFS文件系统可靠性不如WAFL文件系统,在必要的时候必须执行fsck来扫描文件系统错误,而WAFL是时时刻刻保持一致性的文件系统,电池保护的NVRAM记录日志供故障恢复时“重演”,所以它根本不需要类似fsck的操作。 说到这里,很明显了,高可用方面 NetApp:★★★★ EMC:★★★ 编者注:本文转载自网络,供有需要的读者参考,不代表存储在线观点。 责编:赵龙 微信扫一扫实时了解行业动态 微信扫一扫分享本文给好友 著作权声明:kaiyun体育官方人口
文章著作权分属kaiyun体育官方人口
、网友和合作伙伴,部分非原创文章作者信息可能有所缺失,如需补充或修改请与我们联系,工作人员会在1个工作日内配合处理。 |
最新专题 |
|