分析核心在于预期

　　信息化给审计带来了很大的挑战，过去是老同志带新同志，现在是新同志带老同志。30年的审计经验不但不是炫耀的资本，反而是落后的标志。在风险基础审计逐渐流行的背景下，这些老同志将面临再次的职业障碍:分析程序取代细节测试成审计主流(实质性程序包括分析程序及细节测试)。 
　　过去审计的主流是细节测试，如函证\盘点\抽查凭证，但这种细节测试具有很大局陷性，你进行了很多细节测试，可是你还不清楚交易及余额是否可以确认。如今的模式是，通过分析程序发现交易及余额有意义且较为合理，虽然细节测试执行得很少或者根本就没有执行。 

　　Houck在“审计质量改进指引”分析了当前一些审计师表面了采用了风险基础审计，却实质上并没有理解风险审计理念，在风险基础审计的幌子下删除了太多的审计程序。并指出了审计存在的标准化及计划不足现象:

　　1。标准化: 审计行业长期以来一直试图将审计业务标准经并将任何思想从审计流程中清除出去，为什么人们如此渴望标准化?主要是因为标准化可以为管理人员提供一种控制的感觉。对于这个问题，几年前我们就在视野讨论过，标准化审计程序导致审计师根据”千篇一律”的预定方案行事，实际上鼓励审计师停止思考，机械化作业。 Houck询问数以千计的审计师是否认为审计可以既有趣又有创造性时，得到的总是一致的答复:哄堂大笑。

　　2。计划不足:许多审计工作以一种机械\与上一年度相同的方式完成，事务所的管理合伙人及负责人将他们的精力集中在那些看起来更重要的事务上，如并购\战略聪明以及客户服务，审计工作被看做一种缺乏魅力\饱和的业务，审计业务小组没有对审计计划工作投入足够的时间，他们声称:为什么要这么麻烦，象去年一样做就行了，应该遵循标准方案。

　　在实务中，大多数审计师更习惯于选择细节测试(账证核对\确认\重新计算等)而不是分析程序?为什么? Houck指出，因为细节测试通常需要较少的判断，而且更容易由级别较低的工作人员完成的。此外，很多从业人员认为检查一份有形档案(例如一份发票)，比依赖分析程序得出账户余额的公正性结论感觉更有信心。

　　但这是一种错觉，笔者发现北注协的风险评估底稿中有一张是”多项报表对比分析表”(P20)，在进行报表比较分析时，不局限于上下年度，而是延长至多期，笔者以前写过个帖子:延长分析视窗，迅速发现资产异常，如果有数据库支持，我估计根据这条规律我能发现近百家上市公司存在资产异常，发现的异常量超过国内任何一个大所所审计的上市公司家数，为什么这么简单方法在实务中却得不到推广呢?

　　有位财务舞弊研究专家指出:对连续几个期间的数字\条件和关系进行扫描是财务分析的一个最重要方法，这种方法的使用有相当长的时间，通常被审计师冠以分析性审核的名称。有些;审计师可能期望使用更专门或更深奥的方法，但是这种基本分析性方法的价值非常明显。

　　目前一些审计软件有很强的数据分析功能，如回归分析，这些对预期值的可靠性提高是有帮助的。Houck在该书中介绍了实施分析程序的一个简单方法，就是在养成分析性思考的习惯，审计师在经常思考我该如何利用分析程序证明这个账户余额或发生额的合理性，Hayes在”审计学:基于国际审计准则视角”中提出了分析程序的四阶段:

　　1。估计期望值(预期)

　　2。将实际的情况与期望值相比较(识别)

　　3。调查导致实际与预期产生差异的原因(调查)

　　4。评估实际与预期之间的差异对审计和财务报表的产生影响(评价)

　　期望值的估计通常取决于数据间的各种关系，而这些关系的确定又基于审计师对客户和客户所在行业的了解，通过对以下进行比较确定确定数据间的关系:

　　1。与前期数据进行比较(不仅包括上期)

　　2。公司的预测数据(包括预算数)

　　3。同行业资料

　　4。非财务信息