国企监事会的出路

来源：董事会

2011/3/18 8:42:17

其实法律和政策性文件从未在党派属性、行政级别上对包括监事在内的企业高管人员资格作过什么限定，问题是有关权力机构在决定监事等国企高管人选时以什么作为首要标准。

本文关键字： ERP 国企监事会

2002年到2009年，中央企业的资产总额从7.13万亿元增加到21万亿元，年均增长16.74%；同时，据2010年2月全国监事会工作会议报道，2009年中央企业监事会揭示重大事项222个，查出违法违纪违规案件线索涉及金额119亿元。可见，面对庞大的国有资产和巨额问题资产(未查出的或许更多)，国有企业监事会工作的有效性是何等重要，建设一支高素质的专业化、职业化监事队伍是何等迫切。但监事的市场化是实现建设高素质的专业化、职业化的监事队伍的根本条件，因为市场机制的重要功能，是通过市场这个看不见的手，来配置社会资源(包括监事在内的企业高管)的，它能使各类资源发挥最大的效用。相比报酬、津贴等因素，从市场选聘的监事会更看重自己的声誉，即社会上将如何评价其在公司治理中的表现。从一些通过市场引入独立董事的国有公司情况来看，如宝钢集团、上海电气[7.95 -4.33%]、上海国际港务等公司，董事会中的独立董事大都来自香港、新加坡等境外地区，他们都很看重国企聘他们为独立董事，上任后都相当到位、尽职。问及原因，他们几乎都一致感言只能做好独立董事、不能失败，一旦做砸了，那么自己的整个职业生涯也就完了，不仅国内不会再有公司聘他为独立董事，在境外也会留下一个不良的记录。可见，这是一个比绩效奖励更关切、更重要的动机，它促使从人才竞争中脱颖而出的高管不敢有丝毫怠慢。

同时，监事会队伍的市场化也是保持外派监事独立性的必要条件。因为在股权多元化企业，外派监事既要向股东会负责报告，又要向派出机构负责报告，双重责任在一定情况下会产生冲突，作为公务员身份的监事，是以个人身份承担民事责任还是以派出单位承担民事责任，这在相关的法律法规文件中并没有明确，显然不利于激励约束机制作用的发挥。

市场化选聘需全心全意

在国企公司治理建设中，面临的最大困难是公司治理人才的匮乏，例如不少公司都把提高外部董事的比例作为建设董事会的重要举措，但哪里来这么多合格的外部董事成了问题。为解决“外部化”需要，于是有各种各样的做法，如：聘用退休不久的原国企老总、官员、大学或会计事务所、法律事务所的专家等去担任外部董事或监事。但这是一种救急的做法，其间真正能称得上职业化、专业化、有利于公司治理战略性变革的人才并不多。毕竟国企领导长期在体制内生存，他们对体制内的工作程序非常熟悉，运作起来如鱼得水，但要真正担当起职业化、专业化董事、监事还得从头学起。至于很多官员、专家也长期在体制内生存，一个特别致命的地方是他们缺少经营企业的经验，做顾问可以，做董事、监事缺少感觉。现在国有企业董事、监事的“外部化”是完善公司治理的一种举措，但“外部化”中若不以市场化为重则会“前功尽弃”。目前有关权力机构在“外部化”选人时不太会考虑“体制外”的(尽管这几年也有不少国企采用市场机制来招聘经理层的副职，但这种措施也是点缀成分居多，与真正发挥市场机制来改革国企高管选聘工作有相当大的差距)，有时往往为了政治上的放心或安排干部的一种政治待遇，不太多考虑人选能否胜任的问题，利用市场机制的优胜劣汰竞争也往往只能停留在纸面上。

上海国资委2010年11月公布《董事会试点企业治理指引》，其中第二十六条提出：监事会对市国资委负责，重点监督财务会计的真实性，经营过程的合法合规性，董事、经理等高级管理人员履职的责任心。其实法律和政策性文件从未在党派属性、行政级别上对包括监事在内的企业高官人员资格作过什么限定，问题是有关权力机构在决定监事等国企高官人选时以什么作为首要标准。选聘监事，就是该看其职业道德和职业能力是否胜任监事职责。国内有人士曾提出，国有企业未来的改革应该是将国有企业的利益真正归于全民，把国有企业公众化。这里不去讨论其具体的意思，但作为每个公民都有权利去维护全民的财产(国有资产)不受损失，自然也应该给每个符合一定条件资格的人有机会在国企的监事会中行使维护国有资产的权利。

解决这个问题的关键是要建立和开放包括监事在内的选聘市场，全心全意发挥市场机制的作用，从制度上使各种人才能有平等的机会进入国企监事会中发挥才能，让市场在这些专门人才的培育、选择、薪酬等方面发挥指导、调节作用。这会给组织程序指派的监事带来压力和动力，有利于更多的人才成长。也只有这样，国企监事会才有“出路”。

责编：张泽牧